Калі перад няпростым выпадку, суд можа прывесці рашэнне, вынесенае іншым судом і, такім чынам, ўзаемадзейнічаць з аргументы ў абгрунтаванне ўласнага меркаванні. Судовы дыялог можа быць альбо гарызантальныя, паміж рознымі нацыянальнымі судамі - напрыклад, нарвежская Вярхоўны суд і Канстытуцыйны суд Германіі ці вертыкальныя, паміж нацыянальныя суды і міжнародныя суды, напрыклад паміж нарвежскім Вярхоўнага суда і Еўрапейскага суда па правах чалавекаСуд павінен даць добрыя прычыны для свайго рашэння для таго, каб быць законным. Вось чаму гэта карысна для судоў, каб паглядзець, што іншыя суды ў аналагічных выпадках. Гэта супакоіць абодвух асоб, непасрэдна закранаюцца рашэннямі і грамадства ў наогул, што суддзі прымаюць гэтыя рашэнні пасля ўважлівага разгляду адпаведных аргументаў, у якім усе патэнцыйныя крыніцы асветы былі прынятыя пад увагу. Часта гэтыя цяжкія справы ў сферы правоў чалавека, на якія ўплываюць імклівыя сацыяльныя, этычныя, тэхналагічныя і навуковыя змены. Разгледзім, напрыклад, польскага Канстытуцыйнага суда, які займаецца з довадамі вялікая колькасць замежных і міжнародных судоў у сваім рашэнні аб тым, скраў пасажырскі самалёт з мэтай здзяйснення актаў тэрарызму, мог быць збіты. Ключавой пытанне, ці З'яўляецца права на жыццё аднаго чалавека або групы асоб можа мець прывілей за права на жыцце іншага асобы або групы асоб. Амрей Мюлер, у Універсітэце Осла, вывучаў розныя формы дыялогу суддзяў па пытаннях права правоў чалавека. Мюлер пытаецца, ці Можа гэты дыялог вядзе да больш эфектыўнай абароны правоў чалавека на нацыянальным і міжнародным ўзроўні. Колькасць нацыянальных і міжнародных судах аб удзеле ў судовым дыялогу па правах чалавека і частата, з якой гэта адбываецца ў апошнія гады павялічылася.
Адна з прычын гэтага заключаецца ў тым, што больш рашэнняў сталі даступныя онлайн.
Акрамя таго, суды пераводзяць свае меркаванні на англійскай мове. Суды, удзельнічаць у судовых дыялогу па правах чалавека па многіх прычынах. Адна з самых распаўсюджаных-гэта рашэнне складаных выпадкаў. Ёсць шмат складаных пытанняў, якія суддзі павінны вырашыць, асабліва ў галіне правоў чалавека. Гэтыя цяжкія выпадкі ўзнікаюць, калі ў вас ёсць правы, якія супярэчаць адзін аднаму або, калі правы павінны быць абмежаваныя, напрыклад, па меркаваннях нацыянальнай бяспекі, грамадскай бяспекі або грамадскага здароўя, кажа Мюлер. Іншым прыкладам з'яўляецца Еўрапейскі суд па правах чалавека і ўзаемадзеяння Вярхоўнага Суда Злучанага Каралеўства з замежнымі і міжнароднымі меркаваньні ў іх абмеркаванні, з'яўляецца забарону эўтаназіі неабгрунтавана абмяжоўвае права чалавека на прыватнае жыццё.
Права на недатыкальнасць прыватнага жыцця, магчыма, магла б ўключаць у сябе права чалавека выбіраць, як і калі скончыць сваё жыццё.
Для судоў, гэта падымае цяжкія пытанні аб тым, у якой ступені права на недатыкальнасць прыватнай жыцця можа быць абмежавана па меркаваннях грамадскіх інтарэсаў, якія ляжаць у аснове гэтага забароны: патрабаваннем абараніць права на жыццё, каб прадухіліць людзей ад прыняцця паспешных рашэнняў, каб пакласці канец іх жыцця, а таксама для прадухілення магчымых злоўжыванняў любога легалізацыі эўтаназіі. У падобных выпадках суддзі павінны знайсці правільны баланс паміж канфліктуючымі правамі або паміж правамі і грамадскімі інтарэсамі. Гэта тонкі балансавання практыкаванні як любое абмежаванне правоў чалавека павінна быць суразмерным, Мюлер тлумачыць. Прапарцыянальнасць азначае, што прынятыя меры па абмежаванні права з'яўляюцца мэтазгоднымі і неабходнымі для задавальнення спецыфічных аб'ектыўных абмежаванняў. У гэтых выпадках суддзі могуць глядзець на іншыя суды, каб убачыць, як яны вырашаюць падобныя складаныя справы. Мюлер таксама разгледжаны як Еўрапейскі суд па правах чалавека выкарыстоўвае судовы дыялог для заахвочвання рускіх і нямецкіх судоў, каб эфектыўна выкарыстоўваць палажэнні Еўрапейскай канвенцыі аб абароне правоў чалавека ў сваіх краінах.
Мюлер знайшоў, што ёсць тры ўмовы, пры якіх Еўрапейскі суд па правах чалавека, менш верагодна, каб строга пракантраляваць суда судовых рашэнняў для іх сумяшчальнасці з Канвенцыяй: калі нацыянальныя суды далі важкія прычыны для таго, як яны прыйшлі да вызначанага высновы, калі яны ўжываюць Канвенцыю непасрэдна, або калі яны ўжываюць сваё нацыянальнае заканадаўства ў святле палажэнняў Канвенцыі і калі іх прымяняць тое, што суд казаў раней у сваіх рашэннях.
Гэта можна разглядаць як стымул для айчынных судах, каб зрабіць добрую працу ў галіне забеспячэння правоў Еўрапейскай канвенцыі на нацыянальным узроўні, - кажа Мюлер. Айчынныя суды, як правіла, аддаюць перавагу кантроль, таму што кантроль святла наўрад ці прывядзе суд установіць парушэнне Канвенцыі.
Знайсці парушэнні заўсёды мае на ўвазе крытыку паводзінаў нацыянальных судоў, што суды імкнуцца пазбегнуць.
Суд звязвае гэта шляхам дыялогу з нацыянальнымі судамі.
Шляхам узаемадзеяння з довадамі нацыянальных судах і казаць аб якасці ўнутраных працэдур, суд паказвае, што ён хоча іх зрабіць у будучыні.
І добрае паводзіны ўзнагароджваецца. Калі вы робіце сваю працу на нацыянальным узроўні, вашыя нацыянальныя суды будуць вывучаны менш строга. Напрыклад, Канстытуцыйны суд Германіі або некаторыя рэгіянальныя суды ў Расеі, якія падымаюць на гэтыя сігналы і дасць больш важкія прычыны, у наступны раз, - кажа Мюлер у Еўрапейскі суд па правах чалавека, судовая дыялогу з нацыянальнымі судамі, такім чынам, інструмент, які мае патэнцыял для ўмацавання абароны правоў чалавека на нацыянальным узроўні на ўстойлівай аснове. Ён накіраваны на паляпшэнне нацыянальнай сістэмы абароны правоў чалавека, у якой нацыянальныя суды працаваць разам з Еўрапейскім Суда па правах чалавека па абароне правоў чалавека.
Мюлер выявіў, што асабліва нямецкія суды былі ўцягнутыя больш з Канвенцыяй і практыкай Еўрапейскага суда па правах чалавека на працягу многіх гадоў, што таксама ўмацавала становішча Канвенцыі ў заканадаўстве Германіі.
У некаторых выпадках дыялог, каб палепшыць мысленне і эфектыўнае прымяненне Канвенцыі не працуюць. Суддзі не могуць быць дасведчаныя аб Канвенцыі і практыцы Еўрапейскага суда па правах чалавека, могуць узнікнуць праблемы мовы, мыслення суддзяў, і гэтак далей, тлумачыць Мюлер. Судовы дыялог можа альбо павялічыць, альбо абмежаваць абарону правоў чалавека. Няма ніякай гарантыі, што суддзі заўсёды спасылаюцца на замежных або міжнародных рашэнняў, якія спрыяюць абароне правоў чалавека. Напрыклад, нацыянальныя суды часам выбраць не прытрымлівацца больш прагрэсіўны замежных або міжнародных судовых рашэнняў. Яны выкарыстоўваюць аргументы са спасылкамі на культуру, гісторыю або канстытуцыйныя асновы іх адпаведных краінах, тым самым абараняючы ўласную інтэрпрэтацыю правоў чалавека. Аднак большасць судовых дыялог спрыяе абароне правоў чалавека, адзначае Мюлер. Гэта таксама спрыяе развіццю агульнага разумення таго, як інтэрпрэтаваць падобныя правы, выкладзеныя ў міжнародных і рэгіянальных дамовах па правах чалавека, а таксама ў нацыянальных канстытуцыях многіх дзяржаў. Судзейскі дыялог дапамагае вызначыць універсальнага асноўнага права кожнага чалавека і асноватворных прынцыпаў правоў чалавека, якія прымяняюцца на розных судоў Мюлер заключае. Мюлер, ЭЛП Судовая дыялогу і правоў чалавека. Маючы адбыцца з"Оксфард Юніверсіці прэс".
